Введет ли НАТО войска в Украину и применит ли Путин ядерное оружие?
Несмотря на то, что ведущие страны Запада раскритиковали идею президента Франции Эмманюэля Макрона ввести войска в Украину , тему продолжают активно обсуждать.
В поддержку Макрона с разного рода оговорками выступили восточноевропейские страны: Чехия , Польша, Эстония и Литва. С другой стороны, заявление Макрона по сути осудил генсек НАТО , который дал понять, что неприемлем даже вариант, когда отдельные страны по своей инициативе введут армии в Украину, так как это коснется всего Альянса.
Поэтому возникает вопрос, насколько реален в принципе вариант ввода войск НАТО в Украину, и если он осуществим, то какой на это будет реакция Владимира Путина и вероятно ли, что в ответ Россия применит ядерное оружие?
Здесь нужно сказать, что и Украина, и отдельные эксперты (в основном из числа отставных военных) в странах НАТО еще с начала полномасштабной войны призывали Альянс отказаться от «красных линий» и вступить тем или иным образом в прямое боестолкновение с Россией.
Например, закрыть небо над Украиной — то есть сбивать российские самолеты. Либо заблокировать российские порты. Либо направить «ограниченные контингенты» своих войск на помощь ВСУ и т.д. Но все они были категорически отвергнуты США и другими странами НАТО, которые заявляли, что они не будут напрямую участвовать в войне. Причина – угроза применения Россией ядерного оружия. Намеки на это постоянно звучат из Москвы. В том числе они были и в заявлении Путина о начале вторжения 24 февраля 2022 года.
Однако сейчас из-за риска обескровливания украинской армии и проблем с мобилизацией в Украине тема всплыла вновь.
И Макрон, и другие сторонники ввода войск предлагают «начать с малого»: послать инструкторов, либо специалистов по отдельным направлениям, либо ввести войска на западную Украину (например, на границу с Беларусью), чтобы заменить собой украинские части для отправки тех на фронт. К тому же и так хорошо известно, что неофициально западные военные уж давно действуют на территории Украины (и об этом часто заявляет РФ), а поэтому для Москвы мало что принципиально изменится, и такое «ограниченное» участие, по мнению сторонников этой идеи, не вызовет «ядерного ответа» со стороны России.
Но так ли это?
Начнем с того, что все более-менее достоверные данные о военной доктрине России сводятся к тому, что РФ никогда не планировала воевать с НАТО с использованием обычных (не ядерных) вооружений. И тем более вряд ли планирует воевать сейчас, когда почти вся боеспособная часть ее армии задействована в Украине.
Недавно обнародованные Financial Times данные о военных планах РФ показывают, что Москва в гипотетической войне с любым мощным противником – будь то страны НАТО или Китай — планировала практически сразу перейти к использованию ядерного оружия. Причина понятна: абсолютно несопоставимые потенциалы России и того же НАТО в обычных вооружениях, человеческих ресурсах и экономической мощи. Собственно, об этом прямо недавно заявил Дмитрий Медведев.
На основе этой концепции шло и военное строительство в РФ: упор делался на развитие и укрепление ракетно-ядерного потенциала, а сухопутные силы поддерживались в ограниченном количестве. Даже к войне в Украине нынешней интенсивности и масштабов Россия не готовилась. И потому Путин начал вторжение армией численностью в 180 тысяч человек, явно недостаточной для завоевания такой большой европейской страны, как Украина, которая имела армию сравнимой численности еще до мобилизации, — судя по всему, будучи по какими-то причинам уверенным в отсутствии серьезного сопротивления со стороны ВСУ. И как только уже в марте 2022 года глава Кремля понял, что этот расчет не оправдался, попытался очень быстро выйти из войны через стамбульские договоренности, но этого не захотели Украина и Запад, увидев перспективу быстрого разгрома РФ. К слову, и этот расчет тоже не оправдался.
Но вернемся к НАТО. Исходя из описанной выше концепции, Россия постоянно дает понять, что в случае вступления в войну армий стран Альянса она использует ядерное оружие.
Даже если первоначально свои армии будут вводить лишь отдельные страны НАТО и не на линию фронта, угрозу для России это не снимет.
Во-первых, это будет все-таки весомая поддержка Украины как практическая (ВСУ смогут перебросить войска на фронт из тыловых районов), так и моральная: официальное присутствие западных войск создаст у украинской власти ощущение, что наши силы неисчислимы, и побудит и далее отвергать любые переговоры до выхода на границы 1991 года. Возможно, что это ощущение (как и некоторые другие представления о всемогуществе Запада, ранее бытовавшие в Украине) окажется иллюзорным, но его запала на определенное время хватит.
Во-вторых (что еще более опасно для Москвы), официальный ввод войск хотя бы одной из стран НАТО, если не вызовет жесткий ответ со стороны РФ, может дать очень сильные аргументы всем тем, кто говорит, что Альянсу нужно перестать бояться Москву и ее ядерного потенциала и отбросить все «красные линии», постепенно переступая их одну за другой. То есть поставить Украине дальнобойные ракеты в большом количестве, снять все ограничения на их использование по территории РФ, потом закрыть небо над Украиной и сбивать в нем все российские самолеты, потом заблокировать Балтийское море для судоходства в РФ, затем начать сухопутную и морскую блокаду Калининградской области и в конце концов ударить тысячами ракет НАТО по российской территории.
Естественно, Россия попытается не допустить этого. А значит, есть, скажем так, далеко не нулевая вероятность того, что после пересечения очередной «красной линии» (возможно, не первой), от Москвы последует ультиматум к НАТО с перечнем неких требований, при неисполнении которого будет нанесен ядерный удар.
Тем более, что в России постоянно звучат призывы к повторению Карибского кризиса 1962 года с резким поднятием ставок через выдвижение ультиматума, в который следует включить не только тему Украины, но и вопросы глобальных отношений Запада и РФ. Неизвестно, согласен ли с этим сейчас лично Путин. Но очевидно, что открытое вступление стран НАТО в войну резко усилит аргументацию тех, кто выступает за карибский сценарий.
Вероятно, на Западе такой риск тоже оценивают как серьёзный. Поэтому США, Великобритания и Германия и выступают против ввода войск. Против и общественное мнение в той же Франции .
Могут ли отдельные страны НАТО без согласия Вашингтона и без консенсуса в Альянсе ввести войска в Украину по своей инициативе и по двухсторонним договорам с Киевом? Не исключено. Но это может иметь тяжелые последствия для НАТО в случае, если в ответ Россия нанесет удар (скорее всего, не ядерный) по территории этих стран. И тогда НАТО окажется перед дилеммой: либо вступать в войну с РФ, задействовав 5-ю статью (и тогда возникнет угроза мировой ядерной войны), либо сказать: «Сами ввязались, сами и выпутывайтесь». А это поставит под вопрос сам смысл существования Альянса, особенно на фоне слухов о том, что Дональд Трамп в случае своей победы на выборах намерен вывести США из НАТО.
Есть еще точка зрения, согласно которой заявления Макрона о вводе войск носит в большей степени предупредительный характер: его цель — создать ситуацию «стратегической двусмысленности», показать решимость Запада не допустить победы России и принудить Путина к окончанию войны на приемлемых для Украины и Запада условиях. Но какие это условия? Вывод войск на границы 1991 года или на линию февраля 2022 года? Сейчас на это Путин уже вряд ли пойдет, особенно с учетом того, что ведущие страны НАТО заявления Макрона не поддержали.
Единственный вариант, который Запад мог бы предложить Кремлю и который РФ теоретически могла бы рассматривать, — это заключение бессрочного перемирия по линии фронта. То есть «корейский сценарий». Такой вариант могли бы поддержать и Китай, и другие страны «глобального юга».
Но категорически против этого выступают украинская власть и, по крайней мере публично, западные партнеры.
В такой ситуации ввод иностранных войск в Украину вряд ли приблизит окончание войны. Скорее продлит ее еще на годы с, к сожалению, не нулевой перспективой перерастания в ядерный конфликт.
Источник: strana.today
